Архив
3 июня 2009 в 11:58

Минус пять в пользу главы Депутат Саутин предложил депутатам «почувствовать разницу»…

Отчёт главы АГО в прежние годы был, в общем, формальным актом, поскольку за результаты деятельности он (руководитель) не нёс по сути ответственности, предусматривающей санкции вплоть до отстранения от власти. Сейчас положение изменилось. Поэтому отчёт главы на 53-м заседании Думы 28 мая в итоге стал актом политическим, хотя речь шла в нём о состоянии и экономики, и социальной жизни городского округа.

Камней преткновения было, пожалуй, два. Первый – реорганизация магазина «Хозяюшка» (присоединение его к МУП «Цветы»). Ещё на совместном заседании депутатских комиссий некоторые депутаты настойчиво проводили мысль о несостоятельности этого мероприятия и, как следствие, о неэффективности работы КУМИ. Председатель комитета Т.А. Позняк порой не находила возможности возразить, привести свои доводы. На заседании Думы реакция была уже не столь острой. Прежде всего потому, что депутатам аргументы КУМИ в пользу реорганизации «Хозяюшки» приведены были заранее, в письменном виде.

Речь шла о том, что прежнее руководство муниципального предприятия намеренно подводило его к банкротству, допуская при этом злоупотребления, достойные судебного разбирательства. Сумма товарных запасов магазина, по словам Т.А. Позняк, не перекрывала сумму сделанных расходов. Реорганизация позволила сохранить объект в муниципальной собственности, избежать передачи его за долги даром. Глава Ю.Н. Манякин подтвердил это: «У нас уже был отрицательный опыт потери «Марии». Сейчас, благодаря принятым мерам, удаётся удержать такой лакомый кусок, как «Хозяюшка», в муниципальной собственности».

К вопросу о сумме отчислений в бюджет из доходов МУП «Цветы» (совместно с «Хозяюшкой») решено было вернуться, когда предприятие рассчитается с долгами, сделанными прежним руководством МУПа.

Реклама

Второй «камень» — это подведение итогов по отчёту главы.

Сам отчёт (вопросы депутатов – ответы главы) проходил довольно гладко, спокойно. Были при этом забавные моменты. Так, депутат Г.А. Виноградов поинтересовался положением дел с ремонтом перекрытий в школе №14. Глава заверил, что аварийной ситуации там нет, а значит, в капитальном ремонте нужды нет. «А если потолок провалится, кто отвечать будет?» — спросил депутат. «Та организация, которая дала такое заключение, — заверил Ю.Н. Манякин. – Но, думаю, школа ещё меня переживёт». Геннадий Александрович подвёл итог под смех зала: «И слава Богу».

Но пришёл черёд прений. И депутат М.В. Пономарёв сразу же задал тон: «Мы заслушали отчёт главы за 2008 год. Проблемы, главным образом, плавно перетекли в приоритетные на этот год. Я задавал вопрос о воздействии Сафьянки (Сафьяновский меднорудный карьер около Режа – А.К.) на здоровье населения нашего района – ничего не сделано. Дети и подростки по-прежнему гуляют, курят и пьют пиво после десяти вечера. Электронной базы данных по малоимущим так и не создали… Поэтому предлагаю: первое – принять отчёт главы к сведению, второе – деятельность его предлагаю признать неудовлетворительной».

Призвал коллег не делать резких заявлений и не принимать скоропалительных решений депутат В.Н. Рожин. Смена глав в Реже и Ирбите, сказал он, не привела к желаемым результатам. Надо сохранить у населения веру во власть.

Однако депутат А.М. Шарафиев, отметив, что контакт ветвей власти стал лучше, работа с документами, назвал 2008-й годом неиспользованных возможностей. И тоже признал работу главы неудовлетворительной.

Депутаты Е.А. Александрова и В.Ф. Неустроев своими выступлениями попытались нивелировать негативные оценки коллег. Но тут в дискуссию включился депутат И.И. Саутин.

— Почувствуйте разницу, — обратился он к присутствующим, — выступают независимые депутаты и – зависимые от бюджета. Да, много сделано. Но многие вопросы руководство города даже не помнит, что они поднимались депутатами. Часто при хорошей мине велась плохая игра. Только месяц-два, как с нами стали считаться в администрации. И то из-за нового закона, по которому появилась возможность отзыва глав…

Он предложил провести тайное голосование по оценке работы главы. Оказалось, что такая процедура регламентом не предусмотрена, возможно только поимённое голосование.

В итоге постановили, что отчёт главы нужно принять к сведению. Но пятеро депутатов: И.И. Саутин, А.П. Малых, К.М. Трофимов, М.В. Пономарёв, А.М. Шарафиев — отказались признать работу главы удовлетворительной.

Одним словом, переворота не произошло, хотя и прозвучал тревожный для исполнительной власти звонок. Впрочем, как говорится, на то и щука в море, чтоб карась не дремал.

Анатолий Корелин