Архив
17 декабря 2010 в 12:30

Ремонт за бесплатно? Оказывается – возможно!

На встрече с депутатом А.Г. Альшевских (фракция КПРФ) прозвучало интересное сообщение – о том, что в приватизированной квартире управляющая организация бесплатно выполнила ремонт. Не добровольно…

Есть «соломинка»…
Вернёмся на месяц назад. Тогда в №47 «Всё будет!» был опубликован материал с таким названием о приезде на Буланаш (по приглашению председателя ТОС Л.Н. Меньшениной) президента ассоциации гражданского территориального самоуправления Б.В. Воронина. В этом материале я заметил (не в первый уже раз), что государство (собственники) обязано произвести капитальный ремонт жилых помещений, а уже потом выставлять их на приватизацию. Сами подумайте: одно дело приватизировать квартиру в Артёмовском по Садовой «в доме с аркой». И совсем другое – в бараке  по Лермонтова или на Кировке. В первом случае ты обзаводишься весьма не дешёвой собственностью и будешь жить, а во втором – получаешь гнильё. Поэтому я и высказывал мнение, что если квартиры (дома) не были отремонтированы перед приватизацией, то будет не просто справедливо, но и законно отремонтировать их сейчас. А вместо этого даже при исполнении закона №185 с людей требуют пятипроцентную долю в качестве софинансирования.

Позже мне поступила информация о том, что я якобы неправильно трактую ситуацию с капремонтом. И это несмотря на приведённое в материале заявление Б.В. Воронина о том, что моё мнение подтверждено постановлением Президиума Верховного суда РФ.

«Я выиграла!..»
А теперь вернёмся к встрече с А.Г. Альшевских. На этой встрече рассматривался большой круг проблем. И уже в конце встречи, когда разговор шёл о жилье, слово попросила Тамара Федотовна. Рассказала она вот что.

Реклама

— Я хочу, чтобы меня все услышали. Потому что добиваться своих прав по жилью нужно. В суд подавать нужно, и дело выиграете. Лично я это всё прошла, и дело выиграла. Все наши дома уже старые, и квартиры управляющие компании обязаны нам ремонтировать. По закону. Не нужно за свой счёт проводить там всякие трубы, менять всё. Всё обязаны они нам делать. Потому что по закону, когда мы приватизировали квартиры, собственники были обязаны эти квартиры, дома нам передать уже с капитальным ремонтом. Нам же передавали квартиры, не сделав капитального ремонта. Поэтому нужно требовать. Но, чтобы требовать, чтобы в суд подать, нужно точно знать, какой закон, какая статья, иначе вас просто «отфутболят». А добиваться можно. Я выиграла наш Артёмовский суд, я выиграла два процесса в областном суде. И сейчас мне везде все трубы заменили. Только нужно правильно добиваться. Грамотно. Если вы сами не можете юридически грамотно всё оформить – нанимайте адвоката, и они заплатят. Они мне даже моральный ущерб заплатили. Так что нужно добиваться. Закон на нашей стороне. Только нужно правильно добиваться. Я добилась. Я всё сама писала. Не знаете – нужно обратиться к адвокату. И потребовать, чтобы с них удержали судебные расходы. У меня денег не было, я в исковом заявлении написала, что все судебные расходы взыскать с управляющей компании. Я ничего не платила. И я добилась.

Закон, что дышло…
Когда я слушал выступление Тамары Федотовны, мне вспомнилась поговорка. Помните? Закон – что дышло, куда повернул – туда и вышло. Многие не замечают, а ведь она двусмысленна. Конечно, с государством лучше не судиться, но иногда оно само себя нагружает обязательствами. Как в данном случае. Почему же этим не воспользоваться? Тем более что со стороны государства это никакая не благотворительность, а лишь попытка соблюсти некую социальную справедливость, точнее, её иллюзию. Значит, нужно пользоваться.
Да. Должен пояснить, почему я вспомнил встречу с Б.В. Ворониным. Дело в том, что образцы документов для обращения в суд Тамара Федотовна взяла именно в возглавляемой им ассоциации.

…И «дышло» это сурово
Да, суров. Но в данном случае Тамара Федотовна права – в нашу пользу. Приведу выдержку из постановления Президиума Верховного суда РФ от 1 августа 2007 года по данному вопросу. Изложено это постановление было в форме диалога: вопрос-ответ.

– Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года.

Извлечение
Вопросы применения жилищного законодательства.

Вопрос 5: Сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта?

Ответ: Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если резюмировать очень коротко, то следует сказать, что капремонт большинства наших домов (за исключением построенных после 1990 года (приблизительно, по разным видам капремонта – срок разный) должен был быть произведён государством (муниципалитетом).

Владимир Ануфриев