Так нельзя, понимаете? Если вы завтра не хотите погибнуть под колёсами очередного чиновника или прокурорского работника, нужно уже сегодня остановить этот беспредел. И наказать Сергея Болсуна именно так, как это положено по российскому законодательству. И, возможно, наказать судью — либо за нечистоплотность, либо за некомпетентность.
Потому что сегодня бывший зампрокурора, попытавшийся совершить мошенничество, сбивший женщину и оставивший её умирать, на наших глазах уходит от ответственности, подтверждая циничную обывательскую истину: в этой стране всё можно, были бы сила и деньги.
Смотрите, чем закончился процесс. Сергею Болсуну предъявлено обвинение по трём статьям. Статьи понятные, без всяких подводных камней, и в самих ситуациях ничего особо запутанного нет, и вина подсудимого вроде бы очевидна. И всё-таки по одной статье его оправдывают, другую исключают, а третью признают, судя по всему, только потому, что срок давности по преступлению уже истёк.
Все три решения необъяснимы. Ни с точки зрения обычной человеческой логики, ни исходя из буквы закона.
Болсун оправдан по части 3 статьи 159. Это что получается? Покушения на мошенничество в крупных размерах с его стороны не было? То есть он не фотографировал чужую машину, пытаясь выдать её за свою, не писал заявление в страховую компанию, не прикладывал к этому заявлению фальшивое фото? А может, умысла корыстного в деяниях этого господина не было? Или размеры задуманного мошенничества представляются мизерными? Но обвинение, похоже, доказало: фотографировал, писал и прикладывал. И умысел имел — деньги хотел получить чужие, не причитающиеся ему. И размер был крупный — больше 250 тысяч (УК, обозначая границы размеров, называет именно эту цифру). Тогда почему он оправдан?
Приговор по статье 125 тоже удивителен по силе «великодушия», проявленного судьей. Самый большой срок, предусмотренный за оставление в опасности, — год лишения свободы. Ну и соответственно срок давности для этого нетяжкого преступления — всего два года. ДТП было совершено в ночь с 1 на 2 августа 2009 года. Значит, начиная с 3 августа 2011 года, Болсун мог уже не опасаться обвинительного заключения по 125-й. И оттого, не сомневаемся, пришёл на суд и позволил наконец судье довести дело до конца. Через два года после возбуждения уголовного дела, через год после начала процесса, через 26 переносов несостоявшихся заседаний! И ничего, что каждое дело имеет свои сроки рассмотрения. И что все сроки, отпущенные на рассмотрение этого дела, давным-давно уже закончились. Что цель подсудимого — во что бы то ни стало тянуть время — всем очевидна. Судья позволила Болсуну вести себя так, она — уж не знаем, по каким причинам, — помогла ему остаться на свободе до истечения срока давности.
Статья 264, часть 3 (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) была переквалифицирована всё в ту же 125 статью. Это вообще нечто шедевральное. От этого обвинения ну никак вроде бы было не отвертеться нашему персонажу, да и срок давности у этого преступления такой, что переносить заседания пришлось бы не десятки, а сотни раз. Ан нет, ничего нет невозможного для судьи с фантазией. В результате было три статьи, осталось две. По сути, судья 264-ю просто исключила из дела. Вы понимаете, что это значит? По логике судьи, Болсун никого не сбивал, он просто ехал мимо, увидел умирающую женщину и не оказал ей помощь. За что и осуждён… был бы, если бы срок давности не истёк. Бред какой-то. Гражданин судья, а сбил-то тогда эту женщину кто: Пушкин? На наш неюридический взгляд, Болсун либо сбил Г.Я. Безлепкину — и значит, он виновен по ч.3 ст. 264, либо не сбивал — и тогда его нужно оправдать по этой статье. Третьего не дано. Или для прокурорских работников — настоящих и бывших — действуют совсем иные законы?
Конечно, сейчас мы располагаем только публикацией, выложенной на сайте областной прокуратуры, и комментариями, которые дали нашей газете участники процесса. Но и то, и другое является официальной информацией, которой мы верим. И потому наш вывод однозначен: процесс был проведён, скажем мягко, предвзято, судья проявила очевидное участие в судьбе подсудимого, ни о какой беспристрастности не может идти даже речи. В результате Сергей Болсун, бывший заместитель Артёмовского прокурора, буквально на наших глазах уходит от ответственности.
Мы считаем: допустить этого нельзя ни в коем случае. Мы — люди не кровожадные. Но человека-то нет, пожилая женщина погибла. И виновный в её гибели должен быть признан виновным в суде. Иначе — зачем нам суд, если он не устанавливает истину? Мы требуем рассмотрения дела в соответствии с нормами российского законодательства, а не с позиций интересов подсудимого. А ещё мы требуем, чтобы было проведено расследование в отношении судьи Н.В. Яковлевой. Потому что, как мы уже сказали, мы сомневаемся и в её чистоплотности, и в её компетентности.
Мы просим артёмовцев поставить свои подписи под этим обращением на нашем сайте.