После того как в доме провели отопление, один из жильцов решил избавиться от печки. О своём решении мужчина уведомил пожилого соседа с первого этажа, так как дымоход у них один на двоих, и в случае демонтажа печи в квартире сверху, у соседа не будет возможности пользоваться своей печью. Против такого решения пенсионер ничего не возразил, и договор, конечно же, был устным. Письменное разрешение на перепланировку квартиры собственник тоже не взял (а нужно было!) — это лишнее время и деньги, тем более что печь не является несущей конструкцией дома и, избавившись от неё, мужчина не причинил никому вред жизни и здоровью. Хотя сосед-пенсионер считает иначе.
В своём исковом заявлении мужчина просит суд обязать соседа сверху восстановить дымоход и печную трубу в его (!) квартире. Ещё требует выплатить компенсацию за причинённый моральный вред, свои страдания он оценил в 10000 рублей. Истец утверждает, что из-за отсутствия печного отопления в осеннее и весеннее время у него в квартире появилась сырость, гниёт пол и образуется грибок на стенах, поэтому он вынужден включать электронагреватели и, следовательно, платить больше за электроэнергию. Пенсия у него небольшая и, чтобы оплатить коммунальные услуги, он вынужден отказывать себе в приобретении самого необходимого.
Кто в этом случае прав, а кто виноват — решит суд. Только вот решение, скорее всего, будет нескорым — очень уж спорная ситуация. Один из жильцов не взял письменное разрешение на демонтаж печи, а у второго нет никаких подтверждающих документов о том, что сырость в квартире именно из-за отсутствия печного отопления. За дрова, кстати, тоже нужно платить. И зачем собственнику квартиры верхнего этажа нужна печная труба посреди комнаты, если он ею не пользуется?
В общем, подождём решения суда.