В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в его обязанности входило общее руководство деятельностью предприятия, все финансовые вопросы, в том числе по уплате налогов и иных обязательных платежей, решались только по согласованию с генеральным директором ЗАО «Инжиниринговый Центр Ресурс», так как между предприятиями осуществлялось взаимодействие в рамках договора на изготовление продукции. По устному распоряжению расчёты производились в первую очередь с контрагентами, а не по уплате НДФЛ.
О том, что все финансовые вопросы решались через ЗАО «Инжиниринговый Центр Ресурс», рассказала суду и бывший заместитель бухгалтера предприятия. По её словам, какого-либо документального оформления данных отношений между ЗАО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и ООО «АЖБЗ» не было, но даже канцелярские товары приобретались только после согласования с ЗАО. Расчётные счета ООО «АЖБЗ» были арестованы за неуплату налогов и взносов в Пенсионный фонд. Осуществлялись расчёты с ОАО «РЖД», оплачивались коммунальные услуги. Плательщиком НДФЛ являлось ООО «АЖБЗ», но оплата данного налога предприятием не осуществлялась, так как не было соответствующего распоряжения ЗАО «Инжиниринговый Центр Ресурс».
Однако Ирбитским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ установлено, что в проверяемый период В.Е. Дынул являлся директором ООО «АЖБЗ», то есть лицом, ответственным за исполнение законодательства и ведение бухгалтерского учёта на предприятии, в том числе исчисление и за удержание НДФЛ с выплаченной заработной платы работникам ООО «АЖБЗ».
Из материалов дела: Дынул В.Е., имея фактически в распоряжении денежные средства, достаточные для уплаты в соответствующий бюджет, в личных интересах, с целью извлечения выгоды имущественного и неимущественного характера, желая приукрасить действительное финансовое положение предприятия и тем самым предотвратить отстранение от должности директора, отдавал устные распоряжения о неперечислении исчисленных и удержанных сумм НДФЛ в соответствующий бюджет и расходовании их на производственные и непроизводственные нужды. В результате незаконных действий Дынул В.Е. не перечислил в бюджет сумму, являющуюся, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, крупным размером и превышающую 10% подлежащей уплате суммы налогов от доли не уплаченных налогов.
А вот в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Также судом установлено, что истцом при имеющейся реальной возможности требований о включении задолженности по уплате НДФЛ в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «АЖБЗ» претензий не предъявлялось. Определением Арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО «АЖБЗ» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам списана.
И хотя при рассмотрении дела судом установлено, что ООО «АЖБЗ», имея финансовую возможность, не перечислило НДФЛ в бюджет в размере 2 303 033 рубля, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Привлечение руководителя организации к ответственности по обязательствам юридического лица невозможно, поскольку после ликвидации юридического лица его обязательства считаются прекращёнными.