Купить дорогую вещь женщина решилась ещё в 2012 году. Шубу «Бабочка» из меха нутрии она присмотрела в одном из местных магазинов. Стоимость понравившегося товара — 33000 рублей. В магазине покупательнице предоставили рассрочку оплаты: согласно договору купли-продажи первоначальный взнос составил 16000 рублей, остальные деньги покупательница должна была внести в течение месяца.
Однако покупка женщину не порадовала — белая часть меха нутрии пожелтела на обширном участке спины, в районе воротника и на рукавах. Огорчённая модница вернула шубу в магазин по расписке. Возвращать первоначальный взнос женщине отказались, а она, в свою очередь, отказалась забирать разочаровавшую её шубу.
В январе 2013 года недовольная покупательница обратилась в суд с исковым требованием о защите прав потребителя. В декабре этого же года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, кроме того, суд решил взыскать с неё оставшиеся 17000 рублей — сумма долга по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1196 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы за товар — 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу, транспортные расходы, расходы на уплату государственной пошлины, всего — 32673 рубля.
В марте 2016 года покупательница выплатила всю сумму по решению суда, а шубу взамен так и не получила. В связи с этим она снова обратилась в суд с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. На этот раз суд, состоявшийся недавно, встал на сторону истца и обязал ответчика вернуть около 40000 рублей.
Правда, дело на этом не закончилось, индивидуальный предприниматель воспользовался правом на обжалование и подал апелляционную жалобу.