Новости

Просто крышу сорвало. Суд решил взыскать с бывшего депутата более 660 тысяч рублей

Дело, которое рассматривалось в Артёмовском городском суде накануне новогодних праздников, основано на событиях, случившихся ещё в прошлом апреле не в нашем городе и даже не в нашей области.

А было всё так. К магазину «Магнит», расположенному в одной из деревень под Тюменью, подъехал и припарковался автомобиль «Тойота Камри», находящийся в пользовании ООО «Агро-Инвест». И вроде бы ничего не предвещало беды, но в этот день был сильный ветер, сорвавший с крыши здания значительный кусок кровли, который и опустился на припаркованный автомобиль.

«Тойота Камри» получила значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Агро-Инвест» определил в 800 с лишним тысяч рублей.

Какое отношение это имеет к Артёмовскому? Дело в том, что владельцем помещения, в котором находится «Магнит», является жительница нашей территории, кстати, экс-депутат Думы АГО.

Изначально истец предлагал в добровольном порядке произвести возмещение ущерба, причиненного автомобилю. Однако это предложение было проигнорировано. И состоялся суд.

В зале суда ответчик и представитель ответчика признали вину частично, попытались оспорить принадлежность автомобиля ООО «Агро-Инвест» (то есть признать ООО ненадлежащим истцом), а также представили свои возражения.

По мнению отвечающей стороны, истец, зная о штормовом предупреждении (а оно и впрямь было объявлено на этот день), должен был побеспокоиться о своём транспортном средстве и обезопасить его. Раз он этого не сделал — значит сам отнёсся к имуществу небрежно. Кроме того, 30 апреля 2020 года (день, когда крыша слетела с магазина) являлось выходным нерабочим днем, почему водитель работал, непонятно, очевидно, он передвигался на автомобиле в том числе по личным делам. В общем, водитель, считают ответчик и представитель ответчика, тоже виноват в случившемся. А значит, в случае удовлетворения иска нужно поделить ответственность сторон. Ну и ещё, на их взгляд, размер ущерба завышен.

Однако суд, изучив обстоятельства дела, признал, что автомобиль принадлежит истцу и истец вправе подавать этот иск, что он не обязан был в данном случае учитывать штормовое предупреждение, что его автомобиль «был припаркован на стоянку, рядом с помещением, принадлежащим истцу, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено, каких-либо ограничительных лент, иных ограждений возле указанного здания ввиду риска срыва крыши также не имелось». То есть подозревать водителя в нерачительном отношении к имуществу ООО «Агро-Инвест» нет никаких оснований.

Что касается возмещения ущерба, то истец представил одно экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 800800 рублей. Ответчик — другое, в котором говорится, что Тойоту-Камри можно отремонтировать в два раза дешевле — за 439381 рубль.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Итогом рассмотрения дела стало решение исковые требования ООО «Агро-Инвест» удовлетворить частично. Суд решил взыскать с владелицы магазина в пользу ООО «Агро-Инвест» материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 661400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9814 рублей.