Судебное заседание по уголовному делу М. А. Демашина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в очередной раз отложено. Причина: суд удовлетворил ходатайство обвиняемого о повторном вызове в процесс экс-директора МУП «Наш дом Артёмовский» Ярослава Николаева.
Вообще 6 февраля суд удовлетворил сразу 3 ходатайства Максима Демашина и одно удовлетворить отказался.
Первое — о приобщении к материалам дела информации о публикациях в «ВБ! Онлайн», оценивающих работу МУП «Наш дом Артёмовский», автором которых является Максим Демашин.
Эти публикации, по мнению обвиняемого, доказывают не только тот факт, что он писал о предприятии, но и опровергают показания некоторых свидетелей, утверждавших, что они знать не знают, кто такой Демашин, хотя именно он вместе с работниками МУПа решал их проблемы, именно его они потом благодарили за помощь. Суд это ходатайство удовлетворил. Стороны не возражали.
Второе ходатайство — об ознакомлении в текущем судебном заседании с первичными показаниями бывшего директора «Нашего дома» Ярослава Николаева — суд отклонил. Обвиняемый обратил внимание судьи Минсадыковой на тот факт, что эти показания, которые были даны в ходе следствия, сильно расходятся с теми, что Николаев давал уже в зале суда.
Поскольку экс-директор на заседании не присутствовал, понять, где он говорил правду, а где лукавил, невозможно — указав на это, представитель прокуратуры возразила против чтения показаний в зале суда. Согласилась с таким аргументом стороны обвинения и судья.
Тогда Максим Демашин выдвинул следующее ходатайство: вызвать свидетеля Ярослава Николаева в суд повторно, чтобы он смог рассеять все сомнения. И вот оно было принято. На этом основании суд и отложили.
Удовлетворено было и ходатайство об истребовании решения Артёмовского городского суда по гражданскому делу Администрации АМО, которая требовала взыскать с Демашина денежные средства. Суд этот решился не в пользу ответчика, но Максим Демашин считает, что в том процессе явно обозначилась некомпетентность Николаева, и этот факт имеет значение. Поскольку, если бы директор МУПа действовал в рамках закона, такой ситуации не могло возникнуть в принципе.
