ООО «Манхеэттон» обосновалось в Екатеринбурге и, судя по информации, опубликованной на самом популярном портале проверки контрагентов в РФ «За честный бизнес», зарегистрировано в июне прошлого года. Основной вид его деятельности — консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Учредитель этого общества согласно сведениям с того же портала замечен и на других территориях, например, в республике Башкортостан и в Оренбургской области. Кроме того, он выступал соучредителем фирм, где «участники» предоставляли в налоговую информацию о том, что сведения об учредителях недостоверны, то есть кто-то воспользовался чужими паспортными данными и открыл ООО, разделяя ответственность с теми, кто вообще не подозревает, что у них есть доля капитала.
Интернет пестрит нелицеприятными отзывами об этой компании. Многочисленные сайты сообщают, что сотрудники ООО «Манхеэттон» находят «работников» на сайтах по поиску работы, при этом имена «работодателя» регулярно меняются. Затем настойчиво обрабатывают «цель» заманчивыми предложениями перспективной работы с высоким доходом. Тех, кто заинтересовался предложением, приглашают на собеседование и начинают разговор о фондовых рынках. Податливых и перспективных разводят дальше, у некоторых просто сканируют паспорта. Вот о чём пишут «поработавшие» в этой фирме (комментарии, правда, иногда исчезают с сайтов):
«Больше миллиона потеряно с помощью этих сотрудников моими руками. Хитрая схема, достаточно, видимо, с юристом работают. Ты вкладываешь, а потом они не отвечают за сделки, хотя изначально говорят, что будешь в прибыли с их рекомендациями. А отзыв опять будет удалён. Кто не дошёл до вклада средств, вы — счастливчики, добавляйте их в чёрный список и пишите отзывы везде. В пирамиду они продолжат затягивать, пока правоохранители не обратят уже на это внимание».
«Начали впаривать про то, что я счастливчик и выиграл сертификат, нужно приехать к ним, дальше про фондовые рынки. Прервал на полуслове, настырно перезвонили. Разводили))) По манере разговора сначала я даже подумал, что беспокоят из мест не особо отдалённых».
«На следующий день я загуглила отзывы о компании более предметно и поставила обучающему условие — если мы не говорим о функционале офис-менеджера, то бережём собственное время и прощаемся. Он очень легко согласился, но сказал, что нужен мой паспорт якобы на проверку в СБ. Я засомневалась, на что ответ был чудесен: «Вы боитесь, что мы кредит возьмём на ваш паспорт? Ну, если будут звонить коллекторы, вы просто трубку не берите!»
Согласно договорам оказания консультационных услуг исполнитель (то есть вот это общество) консультирует по теме «Школа трейдера. Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках». Стоимость одного часа такой лекции стоит примерно 10 000 рублей, а вот время, необходимое для обучения, «специалисты» определяют для каждого индивидуально. Оплатив «обучение», человек приступает «к работе» и начинает один за другим оформлять кредиты. Средства остаются у самого «работника» для участия в биржевой игре, при этом все риски новоиспечённый участник берёт на себя.
А дальше для проигравших всё совсем печально. Когда все кредитные источники становятся закрытыми, человек осознаёт, что остался без работы с кучей обязательств и пытается найти защиту в полиции, у юристов, в суде. Кто-то, возможно, найдёт «зацепку» и сумеет вернуть отчаявшемуся деньги, но пока, увы…
Вот на что ссылается судебная коллегия, рассматривая одну из жалоб на отрицательное решение Кировского районного суда.
«Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
Денежные средства в сумме 90000 рублей размещены на счёте истца в целях совершения торговых операций, т.е. фактически использование указанных денежных средств связано с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, её результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Учитывая, что истцом денежные средства направлены для участия в биржевой игре, тогда как гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств».
Что решит наш суд, посмотрим.
