Архив

Власть одноглавая, выборы не прямые Депутаты единогласно проголосовали за «советскую» модель

Заседание Думы было недолгим. Хотя вопросы решались важнейшие — вносились изменения в Устав, принимались поправки в бюджет и решалось, каким будет порядок избрания высшего должностного лица Артёмовского городского округа.

Присутствовало 14 депутатов — и это понятно: заседание было внеочередным, и депутаты уже отправились на каникулы, причём некоторые народные избранники (например, Е.И. Котлова) сделали это буквально — покинув город. Впрочем, куда делись остальные, я не знаю. По неизвестной причине не посетили заседание В.С. Арсёнов, Р.П. Гареева, А.П. Малых, Т.В. Петрова, но им прогуливать не впервой. Все, кстати, единороссы. Как всегда, отсутствовал А.М. Шарафиев. Уже привычно — тут уважительных причин искать не нужно.

К чему такая срочность?

Главным, конечно, был вопрос, который значился в повестке под номером 3.

Депутатам предстояло обсудить, какая модель избрания руководителя муниципального образования предпочтительнее для Артёмовского городского округа. С просьбой определиться как можно быстрее к депутатам Думы АГО обратились губернатор Куйвашев и председатель ЗССО Бабушкина. Вообще-то в соответствии со своим планом работы Дума должна была обдумывать порядок избрания в августе, но увеличить скорость при принятии этого решения заставил цейтнот.

Дело в том, что до 1 декабря 2015 года должны быть внесены все необходимые поправки в уставы муниципальных образований. Если же артёмовцы рассмотрят вопрос и сообщат о своём решении губернатору в августе, областные депутаты будут обсуждать его только в сентябре, и двух оставшихся месяцев, учитывая скорость принятия поправок в устав депутатами АГО, может просто не хватить на всю процедуру. В итоге мы рискуем остаться при прежнем порядке выборов, когда главу выбирают депутаты из своего депутатского сообщества, ну и соответственно на прежней, столь нелюбимой всеми — двуглавой — системе правления.

Серьёзный аргумент для народных избранников, чтобы поторопиться, прийти и поработать даже в каникулы, правда?

Пять моделей избрания

В общем, решение нужно было принимать в любом случае. Правда, вариантов этого решения было пять — по числу предложенных моделей.

В соответствии с законодательством на сегодняшний день существуют следующие способы избрания высшего должностного лица МО:

— избрание на прямых выборах и наделение полномочиями главы администрации муниципального образования,

— избрание на прямых выборах и наделение полномочиями председателя представительного органа местного самоуправления,

— избрание депутатами представительного органа местного самоуправления из состава депутатов и наделение полномочиями председателя представительного органа местного самоуправления,

— избрание депутатами представительного органа местного самоуправления из состава депутатов и наделение полномочиями главы администрации муниципального образования с обязательным сложением депутатских полномочий,

— избрание депутатами представительного органа местного самоуправления из числа кандидатов, предложенных конкурсной комиссией, и наделение полномочиями главы местной администрации.

Депутаты АГО единогласно проголосовали за пятую, так называемую «советскую» модель. По мнению 14 присутствующих на заседании народных избранников, система должна быть одноглавой, без всяких сити-менеджеров, а выборы — не прямыми, но не обязательно из числа депутатов, конкурсными, в которых может попытать счастья любой гражданин.

Почему проголосовали так?

Почему всё-таки не прямые выборы, которые предусмотрены в двух первых моделях? Почему избрана не всенародная система, а система «выборщиков», в роли которых выступят депутаты?

Ну я бы сказала, что далеко не всем людям в принципе нужно и можно голосовать, потому что далеко не все могут и хотят разбираться в предвыборных программах, оценивать личность кандидата по реальным, а не описанным им же самим поступкам, противостоять чёрному пиару. А оттого, как я уже говорила, при прямых выборах мы вполне можем третий раз выбрать «суперглаву» Манякина, поскольку его друг и единомышленник, депутат и редактор не постесняется использовать в выборной кампании столько грязи, чтобы хватило утопить любого соперника. И упадём мы на самое дно нашего болота.

С другой стороны, понятно, что нормальным людям, оберегающим своё личное пространство, решиться на ушаты избирательной грязи сложновато, поэтому в случае прямых выборов мы теряем большое количество по-настоящему достойных кандидатов.

Кстати, пятая модель позволит нам избежать и той коллизии, которая неизбежно вытекает из существующего сегодня порядка избрания: круг кандидатов ограничен, не всегда из 20 депутатов можно выбрать главу, соответствующего всем чаяниям и требованиям. Здесь же круг кандидатов будет расширен до …всех. Ну, разумеется, при минимальном ограничении — судимых и недееспособных точно нельзя выбирать. А так: любой желающий может заявиться на участие в выборах, представить свою программу развития округа, защитить её на комиссии и пройти на Думу. Таким образом кандидат пройдёт через двойное сито.

Ну вот, это мои аргументы.

Другие депутаты приветствовали сильные позиции губернатора, которые сохраняются при этой системе: комиссия будет состоять на 50% из местных жителей, на другие 50 — из представителей области. Некоторые говорили, что при пятой модели действительно будет конкурс не только личностей, но и программ, которые будут изучаться досконально, что «привычные лозунги» здесь не пройдут. Были и другие доводы «за».

Кто мог бы быть против?

Из отсутствующих на Думе депутатов против наверняка проголосовали бы Е.И. Котлова и А.М. Шарафиев. Первая — потому что не хочет лишать народ права избирать. Хотя тут спорный вопрос: люди реализуют своё право, избирая выборщиков (депутатов), которые затем на конкурсной основе избирают главу — оттого эта система и названа советской, именно таким образом избирался раньше председатель исполкома.

Что же касается Шарафиева, то тут всё ещё проще. При пятой модели он теряет и влияние, и деньги. У него практически не остаётся возможности повлиять на исход выборов, обычная лапша, развешанная по ушам рядового избирателя, не поможет. И, конечно, на таких выборах денег не заработать, а чёрный пиар, по которому этот редактор большой специалист, дорого стоит. Этим, думаю, и объясняется истерика, прошуршавшая на страницах его газеты по поводу итогов голосования на Думе.

Самое смешное, что Думу-то он в очередной раз прогулял, а ведь мог бы и там высказаться. Но тогда пришлось бы спорить с оппонентами, доказывать, аргументировать…

Про общественное одобрение

Да, ещё. Сказать, что депутаты так уж сразу взяли и подняли руки, нельзя. Ну, во-первых, все заранее знали, что именно будут обсуждать, и пришли на заседание Думы уже определившись. Во-вторых, три депутата (Вакорин, Трофимов и Кожевина) говорили о том, что для решения такого важного вопроса всё равно необходимо общественное одобрение, то есть нужны консультации с представителями общественности. Жаль, что цейтнот и угроза остаться на прежней двуглавой системе не позволили этого сделать в полном объёме уже до заседания Думы.

Тем не менее, возможность высказать своё мнение и повлиять на исход событий у всех несогласных остаётся всегда. Но нужны, конечно, железные аргументы, а не истерики и лозунги.