Когда на любой твой аргумент отвечают «Сам дурак!», придумывая при этом какие-то небывалые вещи, всегда приходишь в замешательство: а как отвечать-то на это? Когда на тебя вместо доказательств выливают ушат помоев, как поступать?
Живи я в прежних веках, могла бы вызвать Шарафиева на дуэль. Была б мужчиной — просто отлупила бы. Не в прошлых веках и не мужчина. Вот и мучаюсь с пишущим гадости облаком.
К сожалению, понимая тактику Шарафиева, приходится всё же время от времени отвечать на его опусы. Его тактика: повторяя одну и ту же нелепость, пытаться вбить её в головы читателей. Говоря немножко всем известной правды, вплести в неё придуманную им ложь.
Очередной «сам дурак!»
В прошлом номере «ВБ!» я вынуждена была рассказать о том, какую весьма неприглядную роль сыграл Шарафиев в истории с продажей муниципальной собственности (МУТП «Мария», «Сапожок» и т.д.), поскольку в предшествующем номере своей газеты он, как водится, попытался изобразить себя суперменом, спасающим Артёмовский от коррупции. Ответа по сути, как водится, не последовало. Последовал очередной «сам дурак» про все мои «грехи».
Про 300 тысяч, которые мне за что-то дали (за что, кстати, мне было их давать?). Я об этом уже писала, хотя какой уж тут грех? Газета частная, мне и в самом деле не однажды предлагали деньги за то, чтобы купить «ВБ!» целиком или частично. Суммы, правда, другие назывались, на порядок выше. И что? Могла и продать бизнес. И даже собиралась, хотела уехать. Только вот дело-то в том, что ничего я не продала и никому должна не осталась. Шарафиев раньше тряс договором, который мы якобы с предпринимателем Сваловым подписали, — читайте интервью «С.А. Свалов: «Нет такого договора» с этим самым предпринимателем в «ВБ!» от 25 января 2012 года.
Если бы я на такие же источники опиралась, как вышеупомянутый чудак, могла бы заявить: Шарафиеву за то, что он Биргера вытеснил из Думы, дали хорошие деньги, ну миллиона так три. Именно такие слухи ходили в те времена, мне говорили об этом неоднократно. Но не пишу же: чтобы копаться в этой грязи, нужно время и желание.
Не буду снова писать про тираж — разные случаются ситуации в жизни редакции. В том числе и недоразумения. Особенно когда редактор в отпуске. Но столь пристальное внимание к каждой букве и цифре, опубликованной в нашей газете, изумляет. Я понимаю, что свекровка лёгкого поведения своей снохе не верит. Но так-то уж зачем? У «ЕВ» и так тираж больше. Неужели так велик возврат газет, что есть повод для подобных переживаний? Неужели рекламодатели наконец сняли розовые очки, увидели жёлтый цвет и шарахнулись в сторону от «Вестей»? Экономика — штука такая. Она ведь только сначала зависит от пиара и тиража, а потом больше от репутации.
А теперь вот что хочу сказать: будь в шарафиевском сочинении только вот эти всхлипы о моей «нечестности», я бы точно не стала отвечать.
Алаверды для бывшего коллеги
Меня задело другое: выпад в сторону бывшего коллеги А.А. Корелина, который, как теперь оказалось, всегда был «трусоват», за которого в материалы приходилось дописывать смелые мысли… Который «писака-мерзавец», «бессовестный человечишко», улыбающийся «со страниц газетки Кожевиной» (но это уже на другой полосе и по определению шарафиевского альтер эго Никитина — на страницах «ЕВ» этот господин сегодня занимает ключевое положение). Что тут скажешь, кроме того, что у индивида просто крышу снесло от бессильной злобы? Ну разве что посоветовать сотрудникам «ЕВ» ещё раз прочитать произведение своего шефа — лучшего предупреждения на будущее для них, наверное, и не придумаешь.
И ещё один момент — им же, сотрудникам. Мы выпускали 500-й номер «ВБ!», и Анатолий Алексеевич писал о вехах истории газеты.
— Зачем вы перечисляете тут всех, кто сегодня в «Вестях» работает? — спросили его.
— Так ведь и они тоже — наша история, — ответил он.
Никто не стал спорить.
Ну вот вам и алаверды: Шарафиев тоже вспомнил одного из первых учредителей «ЕВ», журналиста, который когда-то немало дивидендов собрал для газеты. Вспомнил «тихим добрым словом».
Что ж так по-скотски-то? А, коллеги?
По причине беспамятства
Ну и наконец о том куске текста, где наше облако в штанах пытается опровергнуть моё утверждение о том, что он не орёл.
И ладно бы доказывал, какой он смелый есть на самом деле. Вдруг бы кто и поверил. И ладно бы в очередной раз стыдливо промолчал о своих гадких поступках (момент его борьбы с Биргером не на жизнь, а на смерть сложно опровергнуть). И ладно бы опять по причине беспамятства не упомянул о главном отрицательном герое, который помог увести муниципальную собственность в частные карманы (молчок и в одном номере, и в другом). Так ведь нет, мимоходом он ещё и пинает журналистов других газет, говоря, что они во времена оны «помалкивали в тряпочку». Ну не помнишь ты ничего — возьми подшивки газет за 2003 год и увидишь всё сам. Только с мая по июль 2003 года в «Артёмовском рабочем» вышло около десятка материалов о продаже «Марии», об уловках «Уралмаркета» и т.д. Только одни названия чего стоят! «Марию» толкают на панель. Кто? Зачем? Как?», «Богатые тоже плачут. Почему «Мария» хочет развестись с предпринимателем Маврешко», «Свадьба с приданым. Хорошее дело браком не назовёшь…» и т.д.
За эти материалы «Уралмаркет» подал в суд на «Артёмовский рабочий», но так ничего и не выиграл: упоминание об этом суде есть даже в судебной практике. Иск на «АР» был подан уже в июле.
Ну а статья Шарафиева «Спрут», которой он так гордится, и впрямь могла бы быть смелой, если бы вышла ну хотя бы на полгода раньше. Не в декабре, а, скажем, в мае-августе 2003-го.
Так что в 2003 году «Артёмовский рабочий» трусостью точно не отличался. Напомню: тогда он выпускался нашей редакцией. Кстати, в следующем, 2004-м году, наша маленькая муниципальная газета прославила всю область, став одним из победителей Всероссийского конкурса «Вся Россия» в номинации «Защита прав человека». Едва ли трусливую газету и «трусливых» журналистов могли так оценить.
Так что персонаж, описываемый нами, как обычно, лжёт. А всё потому, что вообще не орёл… Как написал про Шарафиева в том же 2003 году в том же «Артёмовском рабочем» председатель Артёмовской Думы А.Р. Биргер, «к сожалению, А.М. обладает только мужскими признаками, а не обладает мужскими качествами».
